Думаю, что я как и многие буду говорить о том, что несмотря на то, что фильм, несомненно, заслуживает просмотра, я не могу оценить его высоко, зная его литературную основу. Конечно, обстановка была создана хорошо, и работа оператора меня впечатлили. Было много красивых мест показано, а также мне понравилось музыкальное сопровождение – музыка Н. Мартынова. Но, я к тому, как подобрали актеров, и какая была режиссура в фильме, отношусь очень критично. Если говорить о драматической части фильма, то она выглядела блеклой по сравнению с тем, какой она была в текстах Каверина. Собственно, многие и восхищаются фильмом только за счет взятых основ с его романа. Основа в произведении Каверина была сильна. Но вот беда в том, что величие мы видим в его умении закрутить сюжет, но вот в завершении он не так талантлив. И когда снимается кино, которое во многом в силу своего формата не может передать тонкости книги. Кино лишь берет, но не вносит нечто новое в него, что, как правило, отрицательно отражается на нем. Снимая фильм, автор не прикрыл шероховатости романа, которые не видны в книге, но видны в кино. Это словно загрузка более нового файла в формат, который его не воспринимает. Здесь нужна была доработка. Также, очевидно, что сериал прошел цензуру в плане политики. Ведь в романе Каверина всё было отражено ярко, хотя и не без дипломатического тона, умением обозначить, но не ткнуть пальцем. Фильм же был подготовлен для советской общественности. На счет злодеев в книге Каверина, они здесь воистину страшные и пронизанные гадкостью и низостью, пошлостью и асоциальностью. Но в фильме Янковский предстает нам просто негодяем, одним из тех, кого коммунисты даже не выводили на чистую воду, а прижимали словно траву ботинком. Такие лишь говорили, но когда доходило дело до серьезного чего-либо, то они умолкали сами. Нет, Янковский в образе не выглядел достойным злодеем, он был проще, его мир не смог проникнуться злом. Может быть, оно и к лучшему. Актеры ведь не всегда быстро отходят от роли. Но мы ведь о фильме… Тараторкин здесь не показал типичного еврея, как было это у его персонаже в книге или реальном прототипе. Каверин же тонко подошел к созданию книги. Львовы! Не случайно это всё, ведь он выразил дань Толстому и его персонажу Левину, который вызывал смех у многих, потому что он был по характеру русским. Здесь же задумка была в противоположности. Львов – по фамилии русский, но по сути еврей. Не смогли передать и суть перерождения, ухода в святость после трагичных событий. Да и тема любви показана слабо. Я опять сравниваю с книгой. Перед нами фильм, тройная производная жизни. С реальной жизни Ермольевой написана книга, на основе книги сделано кино, и уже кино воспринимается зрителем. Это большой путь. Конечно, мы не можем судить обо всем. Но в реальности была трагедия Ермольевой, в романе уже мы увидели нечто ранящее в лице Тани Власенковой, а кино представила нам мелодраму. И эта не игра слов и не метафоры. Не могу я уважаемые, оценить кино высоко, зная основу гения Каверина. Взрослую Татьяну сыграла Ия Саввина, и многие говорили о том, что молодая актриса, которая играла Таню, выглядела серьезнее и правдоподобнее. Но на деле, настоящая Ермольева как раз больше напоминала героиню Ии Саввиной. Она была с диковинкой, необычная такая. Сработал просто стереотип зрителя. И многие решили, что актриса сыграла роль хуже. Могу лишь сказать, что кино стоит посмотреть, но и ознакомиться с первоисточником было бы куда лучше. В любом случае хорошо, что экранизируют непростые работы